Стиль

"Стиль и стилистика — это разные понятия, хотя в слове «стилистический» они в нашем словоупотреблении путаются, потому что и от слова «стиль», и от слова «стилистика» образуется одинаковое прилагательное. Стилистика — учение о поэтическом языке. Стиль связан не только с поэтическим языком, но со всеми сторонами поэтического произведения, да и не только поэтического — о стиле можно говорить в любом художественном произведении. Самое слово «стиль» происходит от латинского «stilus» — так называемая палочка, которой писали в античное время на восковых дощечках. В этом смысле «стиль» означает «почерк». Значит, по происхождению слово «стиль» означает характерный почерк, по которому можно узнать человека. Слово «стиль» часто применяется к искусствам изобразительным, особенно ясно раскрывается, что такое стиль, в архитектуре, в орнаменте. Скажем, готический стиль, романский стиль, стиль барокко, рококо, ампир (стиль зданий александровской эпохи, ориентированный на античность, на классические образцы). В орнаменте, в архитектуре можно наглядно объяснить, что такое стиль. Он явится нам как совокупность определенных художественных приемов".
В. Жирмунский. Введение в литературоведение.

Пример, подтверждающий теорию Жирмундского о разнице между стилистикой и стилем - "Отцы и дети" Тургенева.

Стилистика в данном контексте относится к конкретным языковым средствам и приёмам, которые автор использует для создания текста. Это может включать в себя выбор слов, синтаксические конструкции, использование метафор, сравнений и других художественных средств. Например, в диалогах между Базаровым и другими персонажами Тургенев использует прямолинейные и категоричные высказывания, которые отражают нигилистические взгляды Базарова: «Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник». Такой стиль речи подчёркивает его убеждённость и радикальность его идей.
Стиль же является более широким понятием, которое охватывает общую манеру изложения, характер повествования и отношение автора к изображаемым событиям и персонажам. В «Отцах и детях» Тургенев демонстрирует разносторонний стиль: от объективного повествования до тонких лирических отступлений. Например, описания природы в романе отличаются поэтичностью и лиричностью, что создаёт контраст с более сухим и точным описанием действий и диалогов героев. Это помогает подчеркнуть глубину переживаний персонажей и философские размышления автора о жизни, смерти, любви и преемственности поколений.

"Между скал, где века назад был Петербург, ночами бродил серохоботый мамонт. И, завернутые в шкуры, в пальто, в одеяла, в лохмотья, — пещерные люди отступали из пещеры в пещеру. На покров Мартин Мартиныч и Маша заколотили кабинет; на казанскую выбрались из столовой и забились в спальне. Дальше отступать было некуда; тут надо было выдержать осаду — или умереть". (Е.Замятин. Пещера)

В рассказе Евгения Замятина «Пещера» используется экспрессивный, насыщенный образами стиль, который передаёт атмосферу упадка и хаоса. Автор активно применяет средства выразительности, характерные для интеллигенции того времени: метафоры и символы (печка как «чугунный бог», образы мамонтов и пещер, характеризующие регресс человечества); гротеск и преувеличение (например, образ «мамонтейшего мамонта»); антитезы (противопоставление цивилизованного прошлого и первобытного настоящего, духовных и биологических потребностей человека); лексические приёмы, смешивающие лексику разных эпох, что подчёркивает разрыв между прошлым и настоящим; синтаксические средства (односоставные назывные предложения, парцелляция), создающие ощущение безысходности и драматизма.

Стиль повествования в «Пещере» отличается эмоциональностью и ярко выраженной атмосферой кризиса. Замятин стремится не просто рассказать историю, но и передать своё видение катастрофического упадка цивилизации, показать деградацию общества и утрату духовных ценностей.

Отличие стиля «Пещеры» от стиля романа «Мы»

Если в «Пещере» стиль экспрессионистский, насыщенный метафорами и гротеском, то в романе «Мы» Замятин выбирает более рациональный, схематический подход. В «Мы»: повествование строится на основе строгой логики, отражает мир будущего с его технологическими и социальными порядками;

язык более сдержанный, лишённый избыточной эмоциональности, характерный для утопического/антиутопического жанра;

рассказчик — человек нового культурного уровня, воспринимающий мир через призму рациональности и порядка, в то время как в «Пещере» рассказчик отражает состояние упадка и примитивизации общества.

Культурный уровень рассказчика играет немаловажное значение. В романе «Мы» рассказчик (Д-503) представляет собой человека будущего, для которого характерны:

приверженность логике и рациональности;

восприятие мира через призму установленных норм и правил;

отсутствие глубоких эмоциональных переживаний, характерных для традиционного человеческого сознания.

В «Пещере» же рассказчик скорее выражает тотальный ужас. состояние кризиса и деградации, его восприятие мира хаотично и эмоционально, что отражает общий тон произведения. Если в «Мы» культурный уровень рассказчика невысокий, в рамках жёстко регламентированного общества, то в «Пещере» культура как таковая находится в упадке, и рассказчик передаёт это через мрачные, апокалиптические образы.

Таким образом, стиль «Пещеры» и «Мы» отражает разные художественные задачи и мировоззренческие позиции автора: от экспрессионистского изображения упадка до рационалистического анализа будущего общества.

Перед читателем предстаёт мрачный и угнетающий мир, где люди словно отброшены назад, в каменный век. Зимний Петербург 1920+100 лет превращён в ледяную пустыню с домами-скалами и квартирами-пещерами. В этих суровых условиях люди вынуждены выживать, подчиняясь первобытным законам: здесь царит царство инстинктов, где выживает хитрейший, сильнейший и безжалостнейший. Эмоциональное состояние обитателей пещер проникнуто тоской и безысходностью — они словно потеряны в этом холодном, жестоком мире, здесь нет места человечности и духовности.

Герои рассказа испытывают глубокий внутренний конфликт между человеческим и звериным началами. Мартин Мартиныч, главный герой, олицетворяет борьбу между желанием сохранить в себе человеческое и инстинктом выживания. Его мягкость и уязвимость подчёркиваются сравнением с глиной — материал такой же податливый, как и душа Мартина Мартиныча. В то же время Обертышев представляет собой воплощение звериного начала: его каменные зубы, ящерный хвостик улыбки и жестокость показывают, как человек может опуститься до примитивного состояния, утратив всё человеческое. Селихов же находится где-то посередине — он ещё не совсем потерян, но его смех, похожий на рычание, намекает на постепенную деградацию.


Эмоциональное состояние пещерных обитателей отражает общую атмосферу отчаяния и упадка. Они живут в постоянном страхе и борьбе за выживание, утратив прежние ценности и ориентиры. В их мире нет места радости и надежде — лишь холод, тьма и борьба за скудные ресурсы. Замятин показывает, как экстремальные условия могут разрушить человеческую душу, заставить людей забыть о морали и нравственности. Рассказ пронизан чувством безысходности и тревоги, заставляя читателя задуматься о хрупкости человеческого духа и опасности утраты духовных ценностей.

В рассказе Е. И. Замятина «Пещера» есть реминисценция (отсылка) к мифу о пещере из диалога Платона «Государство». Значит, здесь ставятся философские вопросы.
Платон в своём диалоге описывает миф о пещере, который служит иллюстрацией его теории идей и понимания реальности. В платоновском мифе люди с рождения находятся в пещере и видят лишь тени на стене, принимая их за реальность, разумеется, это страшные образы. Это метафора ограниченного восприятия мира и пугающегося невежества.
У Платона и Замятина Пещера – оторванность от реальности, не дом, а скала.

у Замятина пещера становится метафорой упадка цивилизации, возвращения человечества к первобытному состоянию, его люди живут в условиях, напоминающих жизнь в пещере, и в этом плане у Замятина именно социальная миниатюра.
Аавтор рисует картину мира, в котором Петербург превратился в пространство, похожее на пещеру: «Между скал, где века назад был Петербург…»; люди в рассказе ведут примитивный образ жизни, напоминающий жизнь первобытных людей; Замятин развивает идею о том, что в условиях экстремального кризиса цивилизация может деградировать до первобытного состояния.

Отсылка к платоновскому мифу помогает глубже понять контраст между высоким идеалом познания (у Платона) и мрачным упадком, деградацией человеческого общества (в рассказе Замятина).
Замятин использует известный философский образ, чтобы показать разницу между представлением об истине в античную эпоху и эпоху постреволюционную - там солнце, здесь - мороз, и это истина, которой люди боятся - яркий свет ее может ослепить, холод истины может заморозить. Отсылка к Платону заставляет читателя задуматься о фундаментальных вопросах человеческого бытия, свободы и цивилизации, прошлого идеалистического мира и нынешнего мира - сугубо реалистичного.

В диалоге «Государство» Платон описывает истину как яркий свет, который может ослепить, — аналогично в произведении Замятина «холод истины» может «заморозить». Это сопоставление побуждает читателя задуматься о том, как меняется восприятие истины в зависимости от эпохи и культурного контекста.

Контраст эпох. Противопоставление «солнца» (символизирующего античную эпоху с её идеалистическими представлениями) и «мороза» (отражающего суровую реальность постреволюционного времени) подчёркивает разрыв между прошлым и настоящим. Замятин акцентирует внимание на том, как радикально меняются ценности и представления о мире в разные исторические периоды.

Тема страха перед истиной. Истина в произведении может представать как нечто опасное и пугающее, с чем человек не всегда готов столкнуться лицом к лицу. В постреволюционную эпоху, изображённую Замятиным, истина — это не светлый идеал, а суровая реальность, требующая от человека адаптации к тяжёлым условиям жизни.

Размышления о свободе и цивилизации. Через философские образы Замятин побуждает читателя задуматься о цене прогресса и цивилизации, о том, как исторические катаклизмы влияют на представления человека о свободе, истине и собственном бытии. Прошлое идеалистическое видение мира сталкивается с жёсткой реальностью, что ставит под вопрос саму возможность достижения высших идеалов в новых условиях.

Критика современного мира. В сопоставлении эпох Замятин также может выражать своё отношение к постреволюционному обществу, подчёркивая его суровость и безжалостность по сравнению с идеализированным прошлым. Мороз как метафора истины в этом контексте может означать жестокость и беспощадность нового мира.

"Прилагательные без существительных, сказуемые без подлежащих, прятки, взбудораженность, юрко мелькающие фигурки, отрывистость — как подходил этот стиль к духу времени, таившемуся, сокровенному, подпольному, едва вышедшему из подвалов, объяснявшемуся языком заговорщиков, главным лицом которого был город, главным событием — улица. Эти черты проникают существо Блока, Блока основного и преобладающего, Блока второго тома алконостовского издания, Блока «Страшного мира», «Последнего дня», «Обмана», «Повести», «Легенды», «Митинга», «Незнакомки», стихов: «В туманах, над сверканьем рос», «В кабаках, в переулках, в извивах», «Девушка пела в церковном хоре». Черты действительности как током воздуха занесены вихрем". (Б.Пастернак. Люди и положения).
Докажите, что данное наблюдение является конструктивным принципом и у самого Пастернака