Оппонент должен быть очень умен - таков художественный принцип Достоевского
Диалогизм
Диалогизм - культура письма, свойственная критическому мышлению Достоевского, пронизывающая на всех уровнях структуру его произведений. Она состоит в «диалогических отношениях» между автором и героем, позиции которых либо одинаково умны, либо параллельно абсурдны, между героями, ни один из которых не правее другого, между автором и миром, им созданным.
Почему Достоевский принципиально не хочет включать в свои произведения глупых, недалеких людей? Как на эту позицию повлиял Герцен?
— И мне особенно нравится, — заметил я между прочим, — что ваш оппонент тоже очень умен. Согласитесь, что он вас во многих случаях ставит к стене. — Да ведь в том-то и вся штука, — засмеялся Герцен. — Я вам расскажу анекдот. Раз, когда я был в Петербурге, затащил меня к себе Белинский и усадил слушать свою статью, которую горячо писал: «Разговор между господином А. и господином Б.». (Вошла в собрание его сочинений). В этой статье господин А., то есть, разумеется, сам Белинский, выставлен очень умным, а господин Б., его оппонент, поплоше. Когда он кончил, то с лихорадочным ожиданием спросил меня: — Ну что, как ты думаешь? — Да хорошо-то, хорошо, и видно, что ты очень умен, но только охота тебе была с таким дураком свое время терять. Белинский бросился на диван, лицом в подушку, и закричал, смеясь, что есть мочи: — Зарезал! Зарезал! (Дневник писателя)
Пояснение: глупых людей он сравнивает в "Дневнике писателя" со свиньей, которая измазалась и пришла на дуэль со львом. Лев не стал с ней разговаривать. Эту чистоплотность Достоевского назвали диалогиччностью. По сути она означает разговор на равных.
Докажите диалогичность стиля Булгакова, используя отрывок из эпилога:
– Боги, боги, – говорит, обращая надменное лицо к своему спутнику, тот человек в плаще, – какая пошлая казнь! Но ты мне, пожалуйста, скажи, – тут лицо из надменного превращается в умоляющее, – ведь ее не было! Молю тебя, скажи, не было? – Ну, конечно не было, – отвечает хриплым голосом спутник, – тебе это померещилось. – И ты можешь поклясться в этом? – заискивающе просит человек в плаще. – Клянусь, – отвечает спутник, и глаза его почему-то улыбаются. – Больше мне ничего не нужно! – сорванным голосом вскрикивает человек в плаще и поднимается все выше к луне, увлекая своего спутника. За ними идет спокойный и величественный гигантский остроухий пес.
Для того, чтобы власть и религия могли в принципе вести какой-лбо диалог, нужно, чтобы Голгофы не было вообще. Чтобы собеседников сделать равными - иначе это не беседа, Булгаков отрицает и казнь Иешуа, и вину Понтия Пилата.
Леонид Андреев явил пример антидиалогизма, когда в расссказе "Молчание" никто не вступает в откровенный диалог, напротив, каждый упрекает другогго и считает его хуже себя.
Докажите, что данный диалог неравноценный, в данном диалоге характер Надежды - никогда никому не прощать - противопоставляется великодушному характеру Николая и доминирует над ним. В чем автор видит пошлость ситуации? Как диалог помогает это понять?
— Помню, сударь. Были и вы отменно хороши. И ведь это вам отдала я свою красоту, свою горячку. Как же можно такое забыть. — А! Все проходит. Все забывается. — Все проходит, да не все забывается. — Уходи, — сказал он, отворачиваясь и подходя к окну. — Уходи, пожалуйста. И, вынув платок и прижав его к глазам, скороговоркой прибавил: — Лишь бы бог меня простил. А ты, видно, простила. Она подошла к двери и приостановилась: — Нет, Николай Алексеевич, не простила. Раз разговор наш коснулся до наших чувств, скажу прямо: простить я вас никогда не могла. Как не было у меня ничего дороже вас на свете в ту пору, так и потом не было. Оттого-то и простить мне вас нельзя. Ну да что вспоминать, мертвых с погоста не носят. (И.Бунин. Темные аллеи)
