Классицизм ориентирован на древнюю Грецию, реализм - на народность, он избегает заимствований. Между классицизмом и реализмом в России тем не менее много общего.

Французское Просвещение пришло в Россию в виде классицизма и, одновременно, реализма, так как сочетало античность с ее эросом, страстностью и легкостью с политическим вольтерианством, все это накладывалось на православную исповедальность. Исповедальность в литературе близка эротике - самое сокровенное выплескивалось наружу, а строгая религиозная мораль только подпитывала накал вольнодумства. Природосообразность Руссо, Робинзон Крузо - все это тяготело и к классицизму, и к реализму. Корень того и другого литературных направлений один.
Исповедальность приводила к либерализму, свобода-равенство-братство требовало предельной открытости души. Крепостное право стало предметом раскаяния, покаяния и мести, рождалась совершенно новая поли­тологическая мысль, легшая в основу революционных преобразований, воспринимавшихся как искупительная кровь.

Произведения классицистов, наименее заимствованные, наименее подчиненные западным канонам все более и более привлекают литературоведов своей реалистичностью. Представление критиков школы Белинского, что де раньше Пушкина в России реалистов не было, подвергается сомнению.
Рассмотрим "Недоросль Фонвизина" В главе о классицизме мы упоминали миф о растерзанном вакханками Дионисе. Растерзан мир на два лагеря: лагерь домочадцев - свой, сытный, мир безделья, лени, хитрости и лагерь пришлых людей – скитальцы Стародум, Милон, Правдин, Кутейкин, Цифиркин. Эти лагеря неоднородны. Главный виновник всего происходящего сокрыт в лагере домочадцев- это господин Простаков – именно он и наказан в конце пьесы не по традиции реализма, а по философским утопиям идеального государства с идеальным правителем. Он лишился всего, потому что и имение, в котором происходит произвол- несовместимое с идеальным государством действие – его. Он ответственен и за жену, и за сына, и да- за обучение, подбор учителей. Он в принципе не злой человек, жертва, подкаблучник. Но ведь неплохо устроился, прячась за спиной жены.
И Митрофан хочет по его стопам – спрятаться в жизни за спину более умной жены – Софьи. Сценарий должен бы повториться: жена считает мужа дураком, колотит его – никакой другой жизни в этой семье Митрофан видеть не мог, о иной и не мечтал. Не надо ничего делать – только терпеть побои. С дурака какой спрос? И вот действие пьесы, где как раз доказывается, что с дурака есть спрос, и с него спросят, отнимут.
"Недоросль" потому произведение сугубо реалистическое, что оно антисказка, анти-Иван Дурак, оно создано на злобу дня, и не столько дня ему современного, сколько дня завтрашнего, когда домостроевские тенденции сменятся эмансипацией женщин. А г-жи Простаковы, необразованные, но властные, вырастят поколение ни с кем не делящихся недорослей, не способных понимать язык запутавшихся в своих глубокомысленных сентенциях просветителей. Они сильны преемственностью – природа на стороне тех, кто заявляет: «Не хочу учиться, а хочу жениться». Так мог бы сказать по весенней поре любой представитель животного мира – и был бы прав своим первобытным торжеством. Симпатии просвещенного читателя на стороне Стародума и Софьи в то время как природа на стороне Простаковых и Скотининых. Не та природа, что «не бездушный лик», и в которой «пустыня внемлет богу», а первобытное всепоглощающее жерло выживания биомассы. То же П.Вайль и М.Генис видят в стихии языка – победит язык образный, яркий, следовательно, язык отрицательных персонажей. Посвященная морали научная конференция, которую устроил в доме Простаковых Стародум, здесь выглядит как прибытие Канта с собеседниками на скотный двор. Причем Сократ там выглядел бы естественно, а вот Кант не очень. Два мира не имеют точек пересечения, причем настолько, что каждый мог быть бы только декорацией для другого. Мир грубых нравов и довольства, в котором растет Митрофан - подтверждение теории Гегеля о том, что дух истории, выйдя из природы, навсегда распрощался с ней. Ни Стародума, ни Правдина невозможно представить опустившимися до низости этого первобытного мира. В то же время много фантазий читателя относительно исправления Митрофана имеют косвенное подтверждение. Это ожидания. Митрофан может и должен исправиться, он уже освободился от матери, он уже сказал «да отстаньте». Почему он так сказал, поймет сердцем любой подросток. Правдин не подросток, он осудил. Однако прав читатель - нельзя на человеке ставить крест. И прав Л.Толстой: «Ты осудил, а он уже другой». Осудил и Фонвизин героем-резонером Правдиным, но скорее желаемое выдал за действительное: в реальности тех времен никого за Тришкин кафтан и кражу невесты поместья не лишали. Непонятно вообще, как туда попал Правдин, где там спал, чем питался, и если он ревизор, то почему его никто не боится? Все ведут себя естественно, словно и нет его в доме. Совсем не так, как в северном городе рядом с Холмогорами в пьесе «Ревизор». Тут недостраховались, там перестраховались?
Это произведение реалистическое еще и потому, что система образов в нем построена как система подвижная, и от начала произведения к концу полностью перевернувшаяся. Стародум – помещик – на что указывает его бывший конюх Вральман, его прежняя близость к двору - оказывается не так хорош, детей без наследства оставляет, все для одной Софьи, а Простаковых – их ли вина, если в России того времени Петра почитали Антихристом, а вводимую им образованность искусом - уж и вправду жалко. Митрофан - жертва агрессивной эмансипации, когда отвечающий за все перед государством отец самоустранился, а мать сына своего любит только на словах, тогда как экономит на нем - не на себе же! заказывая кафтан не у портного, а у слуги Тришки, нанимая путаных учителей, для которых дроби - это ломаные, а дворянин – червь, не человек. Сломал палку надвое - вот она, одна вторая. Не человек, «животина», может себе позволить что угодно. Потому это еще реализм, что определяет и будущее: нет у того языка, на котором говорит Стародум, никаких шансов остаться в изменяющемся мире. Простакова - #яжемать во все времена, а народный говор становится и дворянским говором – пусть и через безнравственных представителей этого сословия, которые придавая себе значимость, открещивались от культуры как чего-то незначительного, непрактического, ненужного – они научат этому лекарей, полуинтеллигентов – и пойдут Базаровы утверждать «чернозем», ставя его превыше всего.
Очевидная мысль Фонвизина - девиц никто не воспитает как муж. Фенелон со страниц своей книги учил девушку презирать лень, жадность - все пороки по списку – научил иронии. В разговоре со Стародумом она, руководствуясь сердцем, жалеет Простаковых и Скотининых, боится навредить им: "Добродетельный человек сжалиться должен над такими несчастными". Софья иронизирует. Глупый для нее- это больной, немощный. В ее милосердии много презрения.
Стародум, однако ж, настаивает на презрении к ним без всякой шутки. Девушка с благодарностью усвоила урок - а зачем, собственно?
Встречается она с Милоном, женихом своим, и смеется в его присутствии над Митрофанушкиным учебным ростом и заодно над ревностью Милона. "Боже мой! Если б ты его увидел, ревность твоя довела б тебя до крайности!"
И вот золотые слова Милона, которые ей следует запомнить - они важнее Фенелона и Стародумовых учений: «А! любезная Софья! на что ты и шуткою меня терзаешь? Ты знаешь, как легко страстный человек огорчается и малейшим подозрением". Этот упрек, думаю, девушка запомнит на всю жизнь. Нельзя жить по чужим установлениям - обидишь милого иронией подчас больше, чем если презираешь и говоришь об этом всерьез.
Задание 1. Прочитайте отрывок комедии «Недоросль». Ложная или искренняя любовь у Простаковой к сыну? Как вы думаете, свои наряды она шьет тоже у Тришки?
Г-жа Простакова (Тришке). А ты, скот, подойди поближе. Не говорила ль тебе, воровская харя, чтоб ты кафтан пустил шире. Дитя, первое, растет, другое, дитя и без узкого кафтана деликатного сложения. Скажи, болван, чем ты оправдаешься?
Тришка. Да ведь я, сударыня, учился самоучкой. Я тогда же вам докладывал: ну да извольте отдавать портному.
Г-жа Простакова. Так разве необходимо надобно быть портным, чтобы уметь сшить кафтан хорошенько. Экое скотское рассуждение!
Тришка. Да ведь портной-то учился, сударыня, а я нет.
Г-жа Простакова. Еще он же и спорит. Портной учился у другого, другой у третьего, да первоет портной у кого же учился? Говори, скот.
Тришка. Да первоет портной, может быть, шил хуже и моего.
Митрофан (вбегает). Звал батюшку. Изволил сказать: тотчас.
Г-жа Простакова. Так поди же вытащи его, коли добром не дозовешься.
Митрофан. Да вот и батюшка.
Задание 2. Древние драматурги, такие как Менандр, считали, что попустительство порокам ведет к неминуемой беде. Подумайте, как можно было в семье Простаковых вести себя Софье? Что бы она могла сделать без участия дядюшки?
Задание 3. В.Ф.Одоевский писал: «Я считаю на Руси три трагедии: «Недоросль», «Горе от ума», «Ревизор». Прокомментируйте слова писателя. Не забудьте указать, что в литературоведении эти произведения отнесены к комедийному жанру.
Антитеза «злонравие – благонравие» в данном произведении вырисовывается весьма отчетливо. Термины взяты словно из церковного словаря, однако не несут и оттенка религиозности, более того, фигура Кутейкина невольно настраивает зрителя на светский лад, действительно, зачем дворянину, человеку, который должен заботиться о государстве, слушать семинариста, пусть и недоучившегося, что человек червь и «попрание человеков»? Может быть, тогда и не рассматривать все это с библейских позиций? И все-таки придется, потому что в пьесе поставлен тот самый вопрос семейный, что и в притчах Соломоновых. И имя Митрофан – говорящее – маменькин сынок.
Задание 4. Докажите, что в семье Простаковых-Скотининых нет любви ни кого ни к кому. Прокомментируйте цитату из поучений св. Никодима Святогорца. Какие моменты пьесы «Недоросль» она поясняет?
«Так, например, чей-либо прадед измыслил злое и сотворил его; то же повторил и дед, а затем это беззаконие воспринял отец. Позже повторил и его СЫН, и таким путем один за другим поочередно они, воспринимая этот порок и следуя ему, утвердили его и превратили в постоянную и долговременную привычку. Привычка же, в свою очередь, стала предрасположенностью, а предрасположенность стала законной и естественной, как, с одной стороны, говорит Соломон: потом утвердившийся временем этот нечестивый обычай соблюдаем был как Закон»

Задание 4. Прочитайте отрывок из статьи А.П. Черных «Идея геральдики в геральдических трактатах средневековья и нового времени». Изобразите герб семьи Простаковых.
Ферран Мехиа, испанский автор трактата «Об истинном благородстве» в конце XV в. (1492 г.) начинает с рассуждения, что «каждый благородного происхождения или идальго должен знать, каковы гербы его рода. А также короля или королевства, уроженцем или вассалом которого он является». Он полагает, что гербы свидетельствуют о корнях славной знати, которая в то же время имеет об оных мало попечения, беспокоится в первую очередь о благородных, но в то же время Ф.Мехиа говорит о трёх видах гербов: плебейских, простых идальго и родовитой знати. Плебейскими пользуются люди тёмного происхождения: это должностные лица, ремесленники неродовитого происхождения. Они «берут их от самих себя» и не знают порядка создания гербов: «велят нарисовать щит какого-нибудь цвета, не беспокоясь, будет ли то цвет или металл, не делая различия между цветами и металлами», налагая металл на металл. «Башмачник помещает в жёлтый щит серебряную фигуру, плотник в белый щит жёлтые [фигуры].., каменщик или певчий в червлёный щит — уровень или линейку, все синие. И также другие, вплоть до пахарей, которые «помещают в зелёный щит — плуг или ярмо, чёрные или другого цвета». Ф.Мехиа настаивает, что именно из-за нарушения геральдических правил, «они не являются гербами». Автор ещё не понимает, в чём дело, и объясняет всё нарушением геральдических правил.

Между классицизмом и реализмом стоит романтизм. Но и он тоже тяготеет к реализму. "Пока классицизм и романтизм воевали, один, обращая мир в античную форму, другой — в рыцарство, возрастало более и более нечто сильное, могучее; оно прошло между ними, и они не узнали властителя по царственному виду его; оно оперлось одним локтем на классиков, другим на романтиков и стало выше их — как «власть имущее»; признало тех и других и отреклось от них обоих: это была внутренняя мысль, живая Психея современного нам мира" (Герцен). Герцен видел эту борьбу в литературных кругах и понимал, что она лишь подогревает то новое, что зарождается независимо - реализм.